פזגז ירושלים בע"מ נ' אדרי

החלטה

1.על פי כתב התביעה שהגישה התובעת כנגד הנתבע, נטען כי האחרון נותר חייב לתובעת את הסך של 9,706 ₪ וזאת בגין שימוש בשירותיה.

2.ביום 23.10.12 ומשלא הגיש הנתבע כתב הגנה במועד, ניתן כנגדו פסק דין.

3.הנתבע עותר לביטול פסק הדין. במסגרת הבקשה מאשר הנתבע כי ביום 8.6.12 הומצא לו, כדין, כתב התביעה. עם קבלתו הוא פנה לב"כ וזה פנה לב"כ התובעת לשם קבלה ארכה בהסכמה להגשת כתב הגנה. בין לבין ההסכמה להגשת כתב הגנה באיחור נתגלה לב"כ הנתבע, כי ב"כ התובעת הגישה בקשה לקבלת פסק דין בהעדר הגנה.

לגוף התביעה נטען כי החוב הנטען אינו שייך לו ואם קיים חוב כלשהו, הרי שיש לשייכו לצרכן הקודם.

4.התובעת מתנגדת לבקשה. לשיטתה, הנתבע לא טרח להגיש כתב הגנה במשך תקופה של כ-4 חודשים. כמו כן, טוענת התובעת כי לנתבע אין כל הגנה בפני התביעה.

5. על פי החומר שבתיק, יש להכריע בבקשה על פי שיקול דעת בית המשפט.

אין ספק כי הנתבע השתהה תקופה משמעותית בהגשת כתב הגנה וזאת חרף טרוניותיו כלפי ב"כ התובעת. בנסיבות אלה, יש לקבוע כי אין בסיס להטלת האשמה באי הגשת כתב הגנה על ב"כ התובעת.

על פי המסמכים בתיק, אכן, ישנה אי בהירות באשר למקור החיוב של הנתבע בחוב הנטען. די בספק זה על מנת לאפשר לנתבע את יומו בבית המשפט.

על פי ההלכה הפסוקה, יש להעדיף את בירור המחלוקת לגופה על פני מחדלים פרוצדורליים עליהם ניתן להתגבר באמצעות הטלת הוצאות.

על הנתבע להצביע, בשלב זה, על גירסת הגנה ואין הוא נדרש, בשלב זה, להוכיחה.

6.לאור האמור לעיל, אני מורה על בטול פסק הדין.

הנתבע יישא בהוצאות ההליך בסך של 1,000 ₪.

הנתבע יגיש כתב הגנה בתוך 30 יום מיום קבלת ההחלטה.

ניתנה היום, י"ט טבת תשע"ד, 22 דצמבר 2013, בהעדר הצדדים.

המזכירות תמציא העתק ההחלטה לצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: